Larry Fink, o bilionário da BlackRock, começa a duvidar do mercado “woke investing”
Estes são tempos difíceis para o “woke investing” (investimento que leva em conta causas sociais, ESG, etc)), a prática combativa de Wall Street de fazer bem, fazendo o bem. Pela primeira vez, desde que a estratégia nasceu na década de 2010, há mais investidores americanos abandonando fundos negociados em bolsa ambientalmente responsáveis do que comprando. Neste mês, três dos maiores gestores de recursos nos EUA se retiraram de um acordo empresarial de alto nível sobre o clima.
-
Siga a Forbes no WhatsApp e receba as principais notícias sobre negócios, carreira, tecnologia e estilo de vida
A narrativa, que rapidamente surgiu para explicar esta inversão de posição, é que a campanha por vezes desagradável contra o campeão do investimento verde Larry Fink e a sua empresa de gestão de ativos de US$ 10 bilhões (R$ 49,6 bilhões na cotação atual), a BlackRock, estava finalmente dando frutos.
Nesta semana, enquanto acontecia a Conferência Anual de Ação Política Conservadora, em um salão de convenções nos arredores de Washington, os brindes à vitória foram silenciados. “Estou definitivamente disposto a tomar um martini no início da noite para comemorar”, disse Scott Shepard, um autodenominado ativista do mercado livre, à Forbes, “mas não estou disposto a levar uma surra no domingo do Super Bowl”. Isto porque, apesar de anos criticando pessoas como Fink, por misturar retornos de investimento com tentativas de mudança social, o que fez pender a balança – se é isso que está acontecendo –, não foi a agitação política, mas uma força que é muito mais poderosa: o mercado.
As baixas taxas de juros e seu impacto ESG
Durante anos, as baixas taxas de juros que favoreceram o investimento a longo prazo impulsionaram os fundos negociados em bolsa que têm em conta a história de uma empresa em questões ambientais, sociais e de governança. Os ativos em ETFs ESG americanos dispararam para US$ 97 bilhões (R$ 481 bilhões) em 2021, de acordo com dados da FactSet, ante os US$ 6 bilhões (R$ 29,7 bilhões) registrados em 2018.
Leia também:
- ETF de bitcoin da BlackRock é 1º a atingir US$1 bilhão
- BlackRock atualiza proposta de ETF de bitcoin para permitir resgates em dinheiro
- CEO da BlackRock quer mais dados de sustentabilidade de empresas privadas
O crescimento começou a cair em 2022, no momento em que as taxas de juros voltaram a subir, e o retorno médio de 20,8% visto no ano passado para fundos de ações ESG diminuiu. Na comparação, o ganho para um fundo não ESG foi de 26,9%. Nos últimos três meses de 2023, os investidores retiraram US$ 2,5 bilhões (R$ 12,4 bilhões) líquidos de ETF ESG, de acordo com a Morningstar – o que não foi um impacto significativo, mas mesmo assim uma mudança de rota.
Os chamados críticos woke estavam em vantagem, segundo a explicação dos analistas, com declarações vindas de fontes tão diversas como a National Review (“Tenho idade suficiente para me lembrar de ter sido informado de que os esforços para reagir contra o ESG não teriam efeito”, escreveu o comentarista Andrew Stuttaford); no New York Times, e até investigadores da Morningstar, os analistas cravaram como fato a “a contínua politização do investimento ESG” como uma razão para o “efeito inibidor sobre a procura de fundos sustentáveis”. Só que não havia provas, se é que era possível reunir alguma, para apoiar essas análises.
Agora, pela primeira vez, os dados existem. Não é muito, mas as conclusões preliminares são inequívocas. “Não vejo provas de que a reação política esteja impulsionando estas mudanças”, afirma Quinn Curtis, professor de direito da Universidade da Virgínia, nos EUA, cuja análise dos fluxos de fundos ESG é tão recente que ainda não a submeteu para revisão pelos pares. Ele a compartilhou exclusivamente com a Forbes. “Em fundos marcados como ESG, vejo que as saídas são basicamente o que se previa com base no desempenho recente. Eles tiveram um desempenho inferior e agora se vê alguns ativos saindo.”
A BlackRock é líder mundial em fundos ESG, o que faz da empresa sediada em Nova Iorque um alvo, e grupos anti-“woke”, como a Consumers’ Research, têm ido para cima. Um vídeo produzido pela organização culpa a BlackRock por “esmagar a América por dentro”. Culpa a empresa pelo “aumento dos preços do gás” (os preços nas bombas dos EUA caíram 7% no ano passado), “assediar” as empresas de petróleo e gás, mas a BlackRock se autoproclamou “talvez o maior investidor do mundo em empresas de combustíveis fósseis”, possuindo, por exemplo, 6,9% da ExxonMobil, 5,5% da ChevronCVX e 8,2% da ConocoPhillipsCOP.
Funcionários do governo do Texas acusaram a BlackRock de “boicotar” as empresas de petróleo e gás, e por isso estão boicotando também a BlackRock. O estado da Flórida disse que retiraria US$ 2 bilhões (R$ 10 bilhões) dos fundos da BlackRock, citando “outros objetivos além da obtenção de retornos financeiros”. E Jim Jordan, presidente do Comitê Judiciário da Câmara, alegou que a empresa está em conluio com outras casas de investimento de Wall Street para forçar a descarbonização das empresas nas suas vastas carteiras.
Até onde vai o dever de um gestor de ativos
A hipérbole está na moda, mas há um debate legítimo a ser travado. Até onde vai o dever fiduciário de um gestor de ativos? A sua única tarefa é maximizar o retorno ou existe a responsabilidade de considerar o espectro dos incêndios florestais, secas e inundações nas decisões de investimento? Como deverá o governo responder e de que forma poderão ser tidas em conta as opiniões e objetivos dos participantes nos fundos de pensões? Se for verdade, como disseram Fink e outros, que o risco climático é também um risco de investimento, como devem proceder os gestores de dinheiro?
As responsabilidades legais do fiduciário são claras, diz Jill E. Fisch, professora de direito empresarial da Universidade da Pensilvânia, mesmo que a sua implementação no mundo real possa ser complicada. “Você não pode investir em coisas que considera certas e sacrificar o lucro”, diz ela. “É legal investir de acordo com valores, mas apenas se você tiver um mandato para fazer isso e divulgar que está fazendo isso.” Uma ação judicial movida em Nova York contra os fundos de pensões da cidade poderá estabelecer novos limites.
Enquanto isso, Fink, cuja fortuna pessoal, segundo a Forbes, está estimada em US$ 1,1 bilhão (R$ 5,45 bilhões), tem feito negócios verdes para a BlackRock. O quarto trimestre de 2023 foi particularmente frutífero para investimentos que poderiam ser considerados “acordados”: uma parceria de US$ 550 milhões ( R$ 2,7 bilhões) com a Occidental PetroleumOXY em uma planta de captura de carbono no Texas; outro acordo de meio bilhão de dólares com o Temasek, o fundo soberano de Cingapura, para construir baterias em Kentucky, para veículos elétricos; e um acordo com a Alterra Partners para mobilizar US$ 2 bilhões (R$ 10 bilhões) para o que chamam de projetos de transição climática.
Mas há um acordo que não foi feito, e talvez nunca seja – e isso é o mais surpreendente. No início deste mês, um acontecimento surpreendente relatado pela primeira vez pela Bloomberg, Fink encontrou-se em Houston com um dos seus principais antagonistas, o vice-governador do Texas, Dan Patrick, que em 2022 apelou ao estado para que tirasse os investimentos na BlackRock. Num evento de imprensa, que destacou a necessidade do estado de um investimento de US$ 10 bilhões em atualizações da rede elétrica, Patrick esteve em uma reunião e, ao microfone, chamou Fink de “rei de Wall Street”. Ele e Fink, evidentemente, estavam conversando. Poderia a BlackRock usar parte dos seus US$ 10 bilhões para ajudar Patrick com as preocupações energéticas do Texas? Só o fato de estarem falando é a prova de que a política não é tudo e que a pacificação por meio do investimento verde é possível. Afinal, o verde também é a cor do dinheiro.
