-
Siga a Forbes no WhatsApp e receba as principais notícias sobre negócios, carreira, tecnologia e estilo de vida
A narrativa, que rapidamente surgiu para explicar esta inversão de posição, é que a campanha por vezes desagradável contra o campeão do investimento verde Larry Fink e a sua empresa de gestão de ativos de US$ 10 bilhões (R$ 49,6 bilhões na cotação atual), a BlackRock, estava finalmente dando frutos.
Nesta semana, enquanto acontecia a Conferência Anual de Ação Política Conservadora, em um salão de convenções nos arredores de Washington, os brindes à vitória foram silenciados. “Estou definitivamente disposto a tomar um martini no início da noite para comemorar”, disse Scott Shepard, um autodenominado ativista do mercado livre, à Forbes, “mas não estou disposto a levar uma surra no domingo do Super Bowl”. Isto porque, apesar de anos criticando pessoas como Fink, por misturar retornos de investimento com tentativas de mudança social, o que fez pender a balança – se é isso que está acontecendo –, não foi a agitação política, mas uma força que é muito mais poderosa: o mercado.
As baixas taxas de juros e seu impacto ESG
Leia também:
- ETF de bitcoin da BlackRock é 1º a atingir US$1 bilhão
- BlackRock atualiza proposta de ETF de bitcoin para permitir resgates em dinheiro
- CEO da BlackRock quer mais dados de sustentabilidade de empresas privadas
O crescimento começou a cair em 2022, no momento em que as taxas de juros voltaram a subir, e o retorno médio de 20,8% visto no ano passado para fundos de ações ESG diminuiu. Na comparação, o ganho para um fundo não ESG foi de 26,9%. Nos últimos três meses de 2023, os investidores retiraram US$ 2,5 bilhões (R$ 12,4 bilhões) líquidos de ETF ESG, de acordo com a Morningstar – o que não foi um impacto significativo, mas mesmo assim uma mudança de rota.
Os chamados críticos woke estavam em vantagem, segundo a explicação dos analistas, com declarações vindas de fontes tão diversas como a National Review (“Tenho idade suficiente para me lembrar de ter sido informado de que os esforços para reagir contra o ESG não teriam efeito”, escreveu o comentarista Andrew Stuttaford); no New York Times, e até investigadores da Morningstar, os analistas cravaram como fato a “a contínua politização do investimento ESG” como uma razão para o “efeito inibidor sobre a procura de fundos sustentáveis”. Só que não havia provas, se é que era possível reunir alguma, para apoiar essas análises.
A BlackRock é líder mundial em fundos ESG, o que faz da empresa sediada em Nova Iorque um alvo, e grupos anti-“woke”, como a Consumers’ Research, têm ido para cima. Um vídeo produzido pela organização culpa a BlackRock por “esmagar a América por dentro”. Culpa a empresa pelo “aumento dos preços do gás” (os preços nas bombas dos EUA caíram 7% no ano passado), “assediar” as empresas de petróleo e gás, mas a BlackRock se autoproclamou “talvez o maior investidor do mundo em empresas de combustíveis fósseis”, possuindo, por exemplo, 6,9% da ExxonMobil, 5,5% da ChevronCVX e 8,2% da ConocoPhillipsCOP.
Funcionários do governo do Texas acusaram a BlackRock de “boicotar” as empresas de petróleo e gás, e por isso estão boicotando também a BlackRock. O estado da Flórida disse que retiraria US$ 2 bilhões (R$ 10 bilhões) dos fundos da BlackRock, citando “outros objetivos além da obtenção de retornos financeiros”. E Jim Jordan, presidente do Comitê Judiciário da Câmara, alegou que a empresa está em conluio com outras casas de investimento de Wall Street para forçar a descarbonização das empresas nas suas vastas carteiras.
Até onde vai o dever de um gestor de ativos
A hipérbole está na moda, mas há um debate legítimo a ser travado. Até onde vai o dever fiduciário de um gestor de ativos? A sua única tarefa é maximizar o retorno ou existe a responsabilidade de considerar o espectro dos incêndios florestais, secas e inundações nas decisões de investimento? Como deverá o governo responder e de que forma poderão ser tidas em conta as opiniões e objetivos dos participantes nos fundos de pensões? Se for verdade, como disseram Fink e outros, que o risco climático é também um risco de investimento, como devem proceder os gestores de dinheiro?
Enquanto isso, Fink, cuja fortuna pessoal, segundo a Forbes, está estimada em US$ 1,1 bilhão (R$ 5,45 bilhões), tem feito negócios verdes para a BlackRock. O quarto trimestre de 2023 foi particularmente frutífero para investimentos que poderiam ser considerados “acordados”: uma parceria de US$ 550 milhões ( R$ 2,7 bilhões) com a Occidental PetroleumOXY em uma planta de captura de carbono no Texas; outro acordo de meio bilhão de dólares com o Temasek, o fundo soberano de Cingapura, para construir baterias em Kentucky, para veículos elétricos; e um acordo com a Alterra Partners para mobilizar US$ 2 bilhões (R$ 10 bilhões) para o que chamam de projetos de transição climática.
Mas há um acordo que não foi feito, e talvez nunca seja – e isso é o mais surpreendente. No início deste mês, um acontecimento surpreendente relatado pela primeira vez pela Bloomberg, Fink encontrou-se em Houston com um dos seus principais antagonistas, o vice-governador do Texas, Dan Patrick, que em 2022 apelou ao estado para que tirasse os investimentos na BlackRock. Num evento de imprensa, que destacou a necessidade do estado de um investimento de US$ 10 bilhões em atualizações da rede elétrica, Patrick esteve em uma reunião e, ao microfone, chamou Fink de “rei de Wall Street”. Ele e Fink, evidentemente, estavam conversando. Poderia a BlackRock usar parte dos seus US$ 10 bilhões para ajudar Patrick com as preocupações energéticas do Texas? Só o fato de estarem falando é a prova de que a política não é tudo e que a pacificação por meio do investimento verde é possível. Afinal, o verde também é a cor do dinheiro.