O Departamento de Justiça processou na quinta-feira (23) a Live Nation Entertainment, gigante dos shows proprietária da Ticketmaster, pedindo a um tribunal que desmembrasse a empresa por alegações de que ela mantem um monopólio ilegal na indústria de shows ao vivo. No processo, ao qual se juntam 29 estados e o Distrito de Columbia, o governo acusa a Live Nation de dominar a indústria ao fechar locais em contratos de venda de bilhetes exclusivos, pressionar artistas a utilizarem os seus serviços e ameaçar os seus rivais com penalidades financeiras.
Essas táticas, afirma o governo, resultaram em preços mais elevados dos bilhetes para os consumidores e sufocaram a inovação e a concorrência em toda a indústria. “É hora de desmembrar a Live Nation-Ticketmaster”, disse Merrick Garland, o procurador-geral, em um comunicado anunciando o processo, que está sendo aberto no Tribunal Distrital dos EUA para o Distrito Sul de Nova York.
Siga a Forbes no WhatsApp e receba as principais notícias sobre negócios, carreira, tecnologia e estilo de vida
O processo é um desafio direto aos negócios da Live Nation, um colosso da indústria do entretenimento e uma força na vida de músicos e fãs. O caso, aberto 14 anos depois de o governo ter aprovado a fusão da Live Nation com a Ticketmaster, tem o potencial de transformar a indústria multibilionária de concertos.
A escala e o alcance da Live Nation excedem em muito os de qualquer concorrente, abrangendo a promoção de concertos, a venda de bilhetes, a gestão de artistas e a operação de centenas de locais e festivais em todo o mundo.
De acordo com o Departamento de Justiça, a Live Nation controla cerca de 60% das promoções de concertos nos principais locais dos Estados Unidos e cerca de 80% da venda primária de ingressos nos principais locais de concertos.
Legisladores, fãs e concorrentes acusaram a empresa de se envolver em práticas que prejudicam os rivais e aumentam os preços e taxas dos ingressos. Em uma audiência no Congresso no início do ano passado, motivada por uma pré-venda da turnê de Taylor Swift na Ticketmaster que deixou milhões de pessoas incapazes de comprar ingressos, senadores de ambos os partidos chamaram a Live Nation de monopólio.
Em resposta ao processo, a Live Nation negou que se tratasse de um monopólio e disse que a sua dissolução não resultaria em preços ou taxas mais baixas dos bilhetes. Segundo a empresa, os artistas e as equipes esportivas são os principais responsáveis pela definição dos preços dos ingressos, e outros parceiros de negócios, como as instalações, ficam com a maior parte das sobretaxas.
Em comunicado, Dan Wall, vice-presidente executivo de assuntos corporativos e regulatórios da Live Nation, disse que o processo do Departamento de Justiça seguiu “intensa pressão política”.
O caso do governo, acrescentou Wall, “ignora tudo o que é realmente responsável pelo aumento dos preços dos ingressos, desde o aumento dos custos de produção até a popularidade dos artistas, até o a especulação online com ingressos 24 horas por dia, 7 dias por semana, que revela a disposição do público em pagar muito mais do que o custo principal dos ingressos.”
A empresa também afirma que a sua quota de mercado de bilhetes diminuiu nos últimos anos, à medida que compete com rivais para ganhar negócios.
Outros casos
Nos últimos anos, os reguladores americanos processaram outras grandes empresas, testando leis antitruste centenárias contra o novo poder exercido pelas grandes empresas sobre os consumidores.
O Departamento de Justiça processou a Apple em março, argumentando que a empresa tornou difícil para os clientes abandonarem seus dispositivos, e já abriu dois casos argumentando que o Google violou as leis antitruste. A Comissão Federal de Comércio abriu no ano passado uma ação antitruste contra a Amazon por prejudicar os vendedores em sua plataforma e está abrindo outra contra a Meta, em parte por suas aquisições do Instagram, Facebook e WhatsApp.
O Departamento de Justiça permitiu que a Live Nation, a maior promotora de concertos do mundo, comprasse a Ticketmaster em 2010, sob certas condições estabelecidas num acordo legal. Se os locais não usassem o Ticketmaster, por exemplo, a Live Nation não poderia ameaçar cancelar as turnês. Em 2019, porém, o Departamento de Justiça concluiu que a Live Nation violou esses termos e modificou e estendeu o seu acordo com a empresa.
O Departamento de Justiça argumentou em trechos do processo que a Live Nation explorou relacionamentos com parceiros para manter os concorrentes fora do mercado.
A reclamação do governo argumentava que a Live Nation ameaçava os locais com a perda de acesso a passeios populares se não usassem o Ticketmaster. Essa ameaça pode ser explícita ou simplesmente uma implicação comunicada através de intermediários, disse o governo, acrescentando que também poderia impedir artistas que não trabalhassem com a empresa de utilizar os seus locais.
Além disso, a Live Nation adquiriu uma série de empresas menores – algo que a Live Nation descreveu em documentos internos como a eliminação de suas maiores ameaças, de acordo com o governo.
A última investigação do Departamento de Justiça sobre a Live Nation começou em 2022. A Live Nation intensificou simultaneamente seus esforços de lobby, gastando US$ 2,4 milhões em lobby federal em 2023, acima dos US$ 1,1 milhão em 2022, de acordo com registros disponíveis no site apartidário OpenSecrets.
Em abril, a empresa co-organizou uma festa luxuosa em Washington antes do jantar anual da Associação de Correspondentes da Casa Branca, que contou com uma apresentação da cantora country Jelly Roll e guardanapos que exibiam fatos positivos sobre o impacto da Live Nation na economia, como o bilhões que diz pagar aos artistas.
Sob pressão da Casa Branca, a Live Nation disse em junho que começaria a mostrar os preços dos shows em locais de sua propriedade, incluindo todos os encargos, incluindo taxas extras. A Comissão Federal de Comércio propôs uma regra que proibiria taxas ocultas.
Um ex-presidente da comissão, Bill Kovacic, disse na quarta-feira que um processo contra a empresa seria uma repreensão às autoridades antitruste anteriores que permitiram que a empresa crescesse até o tamanho atual. “É outra maneira de dizer que a política anterior falhou e falhou gravemente”, disse ele.
