No mês passado, o governo dos EUA lançou oficialmente um novo e controverso programa de imigração chamado iniciativa de visto “gold card”. Projetado para substituir ou aprimorar os atuais caminhos de visto para investidores (notadamente o visto EB-5, que concede um green card a investidores estrangeiros que investem e criam empregos em uma empresa americana), o gold card oferece a estrangeiros ricos um caminho rápido para a residência permanente nos EUA e potencialmente para a cidadania, em troca de um investimento financeiro significativo.
Além do cartão ouro, o governo também propôs um cartão platina, voltado para indivíduos de alto patrimônio líquido que buscam privilégios de residência mais generosos e tratamento fiscal favorável.
Embora os dois programas compartilhem um objetivo comum, o de atrair capital global para os EUA , eles diferem significativamente em custo, implicações fiscais e beneficiários pretendidos.
Essas opções visam incentivar estrangeiros com patrimônio significativo que buscam caminhos rápidos e eficientes para a residência nos EUA e benefícios fiscais potencialmente vantajosos.
É provável que os vistos atraiam pessoas de países que atualmente enfrentam atrasos nas categorias de imigração com base em emprego, como China ou Índia, ou que consideram os caminhos tradicionais de imigração complexos.
Programas de cartão Gold e Platinum
Ronnie Fieldstone, presidente da área de imigração global e investimentos financeiros da Saul Ewing LLP, tem experiência em facilitar imigração e investimentos internacionais. Fieldstone observa que o escritório gerenciou mais de 500 projetos EB-5, captando coletivamente mais de US$ 9 bilhões (R$ 48,51 bilhões) em capital por meio do programa EB-5. Portanto, ele entende um pouco sobre programas baseados em investimentos.
Fieldstone explica que o programa do cartão ouro permite que estrangeiros obtenham um visto mediante um pagamento ao governo dos EUA: US$ 1 milhão (R$ 5,39 milhões) para pessoas físicas ou US$ 2 milhões (R$ 10,78 milhões) se o pagamento for feito por uma empresa, como o empregador da pessoa.
Ainda não está claro se derivativos, ou seja, cônjuge e filhos menores de 21 anos, são incluídos em uma única petição. Embora o programa se baseie em uma estrutura de visto existente que inclui derivativos, a Ordem Executiva que promove o cartão ouro especifica que o pagamento de US$ 1 milhão (R$ 5,39 milhões) é por pessoa.
David Shapiro é presidente da área tributária da Saul Ewing, onde se concentra principalmente em questões de planejamento transacional e tributário, especialmente aquelas envolvendo empresas familiares e investidores que se mudam ou investem internacionalmente.
Ele acrescenta que o cartão platina funcionaria de forma semelhante, mas com um preço mais alto: US$ 5 milhões (R$26,95 milhões). Devido aos benefícios fiscais propostos (falaremos mais sobre isso posteriormente), o cartão platina provavelmente exigiria aprovação do Congresso antes de ser implementado.
Candidatos ideais e não tão ideais
Quem seria um bom candidato para esses programas? Segundo Fieldstone, o cartão dourado pode ser atraente para indivíduos que, de outra forma, buscariam os vistos EB-1 ou EB-2, mas enfrentam longos atrasos devido a retrocesso, especialmente candidatos de países como China e Índia. Não está claro, diz ele, se os candidatos pendentes para os programas de residência EB-1 e EB-2 têm direito adquirido ou se poderiam converter suas inscrições para programas de cartão dourado.
Os vistos EB-1 são direcionados a pessoas com habilidades extraordinárias em algumas áreas, às vezes chamados de “visto Einstein”, enquanto os vistos EB-2 geralmente são focados em pessoas com diplomas avançados.
Quanto ao cartão platina, Shapiro observa que ele seria mais atraente para indivíduos que possuem ativos significativos fora dos EUA, especialmente interesses comerciais que, de outra forma, seriam altamente tributados ou exigiriam esforços substanciais de conformidade se o indivíduo fosse considerado residente fiscal nos EUA.
Esses programas claramente não são adequados para todos. Eles exigem um pagamento adiantado e acarretam algumas consequências fiscais potenciais. Shapiro ressalta que isso torna a participação, em última análise, uma decisão pessoal. Além disso, como o pagamento exigido representa uma transferência direta para o governo dos EUA e não um investimento, ele afirma que os candidatos devem considerar os custos a longo prazo em comparação com outras opções de visto.
Implicações da residência fiscal
Nem o cartão gold nem o platina estabelecem automaticamente a residência fiscal nos EUA. Shapiro explica que os titulares do cartão gold podem se tornar residentes fiscais nos EUA com base no teste de presença substancial.
Veja como o teste funciona: você conta os dias que esteve presente nos EUA no ano corrente, um terço dos dias passados nos EUA no ano anterior e um sexto dos dias passados nos EUA no ano anterior. Se esse total for igual ou superior a 183 dias, você é considerado residente fiscal nos EUA.
Notavelmente, o teste não depende do tipo de residência que você estabelecer, de suas intenções de retornar aos EUA ou da natureza e do propósito de sua estadia no exterior. Esses testes se aplicam geralmente à residência fiscal; não é uma peculiaridade do cartão Gold.
No entanto, se você for residente de um país com o qual os EUA possuem um tratado tributário, poderá se basear no tratado para afirmar que não é residente fiscal nos EUA, mesmo que, de outra forma, seja considerado residente pelo teste de presença física. Felizmente, existem mais de 60 países com um tratado tributário com os EUA.
O cartão platina permitiria que indivíduos entrassem nos EUA por até 270 dias por ano sem se tornarem residentes fiscais, afirma Shapiro. Mas qualquer período superior a esse poderia resultar em residência fiscal nos EUA, de acordo com o teste de presença substancial, sujeito à possível aplicação de tratado tributário, como no caso do cartão gold.
Mesmo que o titular do cartão platina não seja residente fiscal, ele estaria sujeito à tributação americana sobre a renda de origem americana. Como se trata de uma mudança significativa em relação à legislação federal atual, afirma ele: “Acreditamos que será necessária uma ação do Congresso para implementar o cartão Platinum conforme proposto”.
Ativos para investimento
Os cartões são estruturados em termos de utilidade para fins de investimento. No entanto, Fieldstone esclarece que o atual governo parece tratar os pagamentos feitos no âmbito desses programas como investimentos nos Estados Unidos, especificamente como contribuições para operações governamentais.
E, diferentemente dos investimentos do EB-5, esses pagamentos não produzem retornos econômicos nem envolvem capital recuperável; são transferências diretas para o governo federal.
Então, quais ativos podem ser usados para financiar esses pagamentos? Até o momento, não há muitas orientações, incluindo sobre a origem dos recursos. Fieldstone sugere que os investidores provavelmente serão avaliados quanto à origem de seus fundos durante o processo de qualificação.
Provavelmente, quando se trata de tipos de ativos, o dinheiro é rei. Alguns advogados já alertaram os contribuintes para que não usem outros ativos, como IRAs autogeridos, para investimentos, argumentando que isso poderia violar a seção 4975, que geralmente impõe impostos especiais de consumo sobre transações proibidas envolvendo planos de aposentadoria com vantagens fiscais, para evitar o uso indevido dos ativos do plano para ganho pessoal. Shapiro geralmente concorda, devido à proibição de benefício privado.
Considerações legislativas e cronograma
Pronto para se inscrever? Calma.
Embora o site atual (trumpcard.gov) prometa que “Por uma taxa de processamento e, após a verificação do DHS, uma contribuição de US$ 1 milhão, receba residência nos EUA em tempo recorde com o Trump Gold Card”, você só pode “Inscrever-se agora e garantir seu lugar na lista de espera do Trump Platinum Card”.
Até o momento, o Congresso não autorizou as disposições tributárias propostas associadas a esses programas. Com o Congresso atualmente focado na paralisação do governo, há incerteza sobre quando, ou se, tais medidas poderão ser aprovadas. Se não for possível chegar a um consenso, a proposta poderá ter que aguardar até a aprovação do próximo projeto de lei orçamentária.
