Há pouco mais de um ano, às vésperas da Conferência das Nações Unidas sobre Mudanças Climáticas de 2025 (COP30), Bill Gates publicou “Três verdades difíceis sobre o clima”, um memorando que dividiu a comunidade que atua na área climática. Seu argumento era que o aquecimento global constitui um problema grave, mas “não levará ao fim da humanidade”. Gates afirmou ainda que a temperatura média é um parâmetro inadequado para medir o progresso e que a saúde e a prosperidade são a melhor proteção que os países pobres podem adquirir. Segundo ele, os negociadores deveriam “priorizar as medidas que têm o maior impacto sobre o bem-estar humano”, como tecnologias limpas mais baratas, melhores práticas agrícolas e serviços de saúde, em vez de perseguir metas de emissões cada vez mais rigorosas no curto prazo.
O clima volta a ser o centro das atenções, agora a COP31, na Turquia. Na COP30, em Belém, os governos concordaram em trabalhar para triplicar o financiamento destinado à adaptação climática até 2035, embora não tenham assumido nenhum compromisso claro de abandonar os combustíveis fósseis. Cientistas especializados em clima e grupos ambientalistas acusaram Gates de minimizar o perigo. Um ano depois, seu argumento, ainda assim, ganhou espaço entre os formuladores de políticas públicas.
Pobreza energética e poluição
De acordo com um relatório recente da Organização das Nações Unidas (ONU), cerca de 655 milhões de pessoas ainda não têm acesso à eletricidade, e quase 85% delas vivem na África Subsaariana. O fornecimento confiável de energia elétrica impulsiona o funcionamento das fábricas, das cadeias de frio, das bombas de irrigação e dos investimentos. Sem ele, a produtividade fica estagnada e o capital é direcionado para outros lugares. A China demonstra uma alternativa. Desde o início de suas reformas, em 1978, a industrialização retirou algo em torno de 800 milhões de pessoas da pobreza extrema.
A próxima onda de demanda virá dessas mesmas regiões. A Agência Internacional de Energia (IEA, na sigla em inglês) prevê que as economias emergentes e em desenvolvimento responderão por cerca de 80% do aumento do consumo global de eletricidade até 2030, com a China, sozinha, responsável por quase metade desse crescimento.
A redução da pobreza energética também pode, contrariando a intuição, diminuir as emissões ao longo do tempo. Pessoas sem acesso a combustíveis modernos queimam madeira e carvão vegetal e desmatam áreas florestais para abrir campos de cultivo e obter combustível. Todas essas atividades liberam carbono e expõem as pessoas a substâncias tóxicas dentro de suas próprias casas.
A IEA calcula que garantir acesso universal a formas limpas de cozinhar na África custaria cerca de US$ 2 bilhões por ano (R$ 11,12 bilhões na cotação atual) e reduziria as emissões líquidas do continente em 540 milhões de toneladas de CO₂ equivalente por ano até 2040, volume aproximadamente igual às emissões da aviação internacional, além de preservar uma área florestal aproximadamente do tamanho do Equador. A redução da pobreza energética pode aumentar as emissões inicialmente e, ainda assim, trazer benefícios no longo prazo.
As metas climáticas globais podem acomodar o crescimento da demanda por energia?
Atualmente, os países em desenvolvimento precisam conciliar uma demanda por eletricidade em forte expansão com metas de emissões formuladas, em grande parte, em outros lugares. O Acordo de Paris foi adotado por consenso em 2015, mas os instrumentos que lhe conferem força estão nas mãos dos países ricos. Os governos das nações mais ricas detêm as maiores parcelas de poder de voto no Banco Mundial, instituição na qual os Estados Unidos são o maior acionista.
Esses governos fornecem financiamento climático, que somente em 2022 atingiu a marca prometida de US$ 100 bilhões (R$ 556,21 bilhões), com dois anos de atraso, sendo 69% da parcela pública concedida na forma de empréstimos. Eles também comandam a IEA, uma das principais fontes de cenários energéticos que orientam as políticas públicas. A Índia é um país associado desde 2017, mas a condição de membro pleno exige participação na Organização para a Cooperação e Desenvolvimento Econômico (OCDE), da qual a Índia não faz parte.
A agenda da IEA acompanha a composição de seus membros. O roteiro para emissões líquidas zero, publicado em 2021, declarou que não seriam necessários novos campos de petróleo e gás além daqueles já aprovados. Na COP26, realizada naquele ano, um grupo liderado pelo Reino Unido, formado por 39 países e instituições, comprometeu-se a encerrar, até o fim de 2022, os novos financiamentos públicos diretos para projetos de combustíveis fósseis no exterior que não contassem com medidas de redução de emissões. Em 2017, o Banco Mundial anunciou que deixaria de financiar atividades de exploração e produção de petróleo e gás após 2019, com exceções para os países mais pobres. O Ocidente se industrializou utilizando carvão, petróleo e gás. É legítimo questionar se os países mais pobres conseguirão alcançar um crescimento semelhante sob restrições que os países ricos nunca enfrentaram.
A energia nuclear enfrentou uma situação ainda pior. O Banco Mundial proibiu empréstimos para projetos nucleares em 2013 e somente reverteu essa decisão em junho de 2025. O Banco Asiático de Desenvolvimento eliminou sua própria proibição em novembro. A única usina nuclear em operação na África é Koeberg, na África do Sul. As projeções da Agência Internacional de Energia Atômica (AIEA) indicam que a energia nuclear responderá por apenas 1,4% a 3,3% da eletricidade africana até 2050, em comparação com uma média global superior a 9%.
O relatório Africa Energy Outlook, publicado pela IEA em 2019, previa que a participação da energia nuclear na geração elétrica da África do Sul aumentaria de aproximadamente 6% para algo entre 7% e 10% até 2050. Desde então, seu diretor, Fatih Birol, reconheceu que a energia nuclear “está prestes a voltar a ganhar espaço”. O financiamento tem avançado mais lentamente: Rafael Grossi, diretor-geral da AIEA, afirmou em maio, durante uma cúpula africana sobre energia nuclear, que o financiamento continua sendo o maior obstáculo do continente.
A Índia ilustra essa realidade numérica. A IEA projeta que a demanda indiana por eletricidade crescerá 6,4% ao ano até 2030, impulsionada pela refrigeração, pela indústria e pela eletrificação da agricultura e dos transportes. O carvão respondeu por 71% da eletricidade do país em 2025. A agência espera que a energia solar atenda a aproximadamente metade da demanda adicional, mas o carvão continuará ocupando uma posição central, e o Climate Action Tracker classifica as metas e a trajetória da Índia como incompatíveis com a limitação do aquecimento global a 1,5 °C. É improvável que qualquer governo indiano sacrifique o crescimento econômico para eliminar essa diferença.
É possível enfrentar simultaneamente as mudanças climáticas e a pobreza energética?
Os críticos de Gates estão certos ao afirmar que a população pobre suporta as consequências mais graves. As inundações provocadas pelas monções no Paquistão, em 2022, submergiram aproximadamente um terço do país, afetaram 33 milhões de pessoas e causaram mais de US$ 30 bilhões (R$ 166,86 bilhões) em danos e perdas econômicas, segundo estimativas do Banco Asiático de Desenvolvimento. Um estudo apoiado pela ONU estimou que a seca na Somália provocou aproximadamente 43 mil mortes em 2022, metade delas de crianças menores de cinco anos.
Daniel Swain, cientista climático da Universidade da Califórnia, classificou o memorando de Gates como uma “interpretação extraordinariamente equivocada” do que significaria um aquecimento de dois ou três graus. Michael Mann, da Universidade da Pensilvânia, criticou Gates por favorecer tecnologias futuras em detrimento daquelas já comprovadas: “Não temos décadas para enfrentar a crise climática”. Outros afirmaram que o memorando apresenta uma falsa escolha entre a ação climática e a redução do sofrimento humano. Durante uma apresentação no Instituto de Tecnologia da Califórnia (Caltech), Gates respondeu que o dinheiro gasto no combate a doenças e outros problemas salva mais vidas do que os recursos destinados à redução das emissões de carbono.
Os dois problemas também se intensificam mutuamente. O aumento das temperaturas eleva a demanda por refrigeração, que, segundo a IEA, responderá por mais de um quinto do crescimento do consumo de eletricidade da Índia entre 2026 e 2030, enquanto tempestades e inundações comprometem as redes elétricas e as lavouras. O fornecimento confiável de eletricidade constitui, por si só, uma forma de adaptação: permite bombear água, refrigerar unidades de saúde e manter vacinas em baixas temperaturas.
As fontes renováveis e as novas tecnologias podem atender a essa demanda e limitar as emissões, mas somente se duas condições forem atendidas. A primeira é a disponibilidade de capital a custos acessíveis. O custo de capital para projetos de energia limpa de grande porte destinados ao abastecimento da rede elétrica na África é pelo menos duas a três vezes maior do que nas economias avançadas e na China, tornando os projetos comercialmente inviáveis ou elevando os preços para os consumidores que têm menos condições de pagar.
A IEA aponta o financiamento em condições favorecidas como o elemento capaz de viabilizar esses investimentos, o que significa que o acesso a recursos mais baratos depende das mesmas instituições dos países ricos que estabelecem as regras. A segunda condição é a infraestrutura. A IEA afirma que os investimentos globais anuais em redes elétricas precisam aumentar aproximadamente 50%, chegando a cerca de US$ 600 bilhões (R$ 3,34 trilhões) até 2030. Em muitas economias em desenvolvimento, os investimentos nas redes elétricas enfrentam dificuldades para acompanhar o crescimento da demanda.
A diferença entre os recursos necessários e os disponíveis é significativa. Segundo a IEA, garantir acesso universal à eletricidade na África Subsaariana até 2035 exigiria aproximadamente US$ 15 bilhões por ano (R$ 83,43 bilhões). Em 2023, foram comprometidos menos de US$ 2,5 bilhões (R$ 13,91 bilhões), e mais de 70% desse montante vieram de fundos públicos internacionais.
O combate à pobreza energética pode ajudar a reduzir as emissões?
Gates está, em grande parte, correto em seu diagnóstico: a primeira linha de defesa de um país pobre é uma economia funcional, e o debate climático tem se concentrado mais nos termômetros do que nas pessoas. Mas a resposta não é abandonar as metas de emissões. É deixar de tratar o gás, a energia nuclear e os recursos necessários para construir a infraestrutura dessas fontes como riscos morais.
O enfrentamento da pobreza energética e das mudanças climáticas não constitui uma escolha entre objetivos incompatíveis, e a combinação de fontes de energia deve ser determinada pela viabilidade econômica e pelos resultados sociais e de desenvolvimento que cada país pretende alcançar.
A política climática internacional precisa reconhecer que o acesso à energia é a base do desenvolvimento e que reduções duradouras das emissões dependerão de tornar o gás e a energia nuclear, assim como a energia “verde”, financeiramente acessíveis e disponíveis para as economias em desenvolvimento. O que acontecerá daqui para a frente será decidido menos no comunicado desta COP em andamento do que nas salas de reunião da diretoria do Banco Mundial e na sede da IEA, em Paris.
Publicado originalmente em Forbes EUA
Acompanhe a Forbes no Google
Adicione a Forbes como fonte preferida no Google e encontre nossas notícias com mais facilidade.
