O boom da inteligência artificial nos Estados Unidos está cada vez mais colidindo com uma instituição mais tradicional: o governo local.
Em 6 de outubro, a Câmara Municipal de Raleigh votou por 7 a 1 para aprovar uma moratória de seis meses sobre aprovações para data centers maiores, enquanto as autoridades desenvolvem regras para a indústria.
De acordo com as perguntas frequentes do data center da cidade, a pausa destina-se a disponibilizar aos planejadores tempo para estudar os efeitos nas propriedades circundantes e recursos municipais e para escrever regulamentos permanentes.
Raleigh está longe de ficar sozinho. A Conferência Nacional de Legislaturas Estaduais informou em setembro que legisladores em 16 estados estavam considerando proibições ou moratórias de data centers.
Essa explicação, no entanto, perde um problema mais consequente. Os governos locais estão sendo solicitados a tomar decisões de política industrial sobre a infraestrutura digital antes que muitos deles tenham a capacidade institucional de avaliá-la.
“Uma moratória é uma pausa. Não é um não”, disse Ilissa Miller, CEO da iMiller Public Relations, empresa que também aconselha os desenvolvedores sobre o envolvimento da comunidade. Miller tem desenvolvido uma estrutura para ajudar os municípios a avaliar propostas de data center.
A questão central da política não é se as comunidades devem adotar ou rejeitar os data centers, mas sim se as instituições públicas entendem uma indústria em rápida mudança o suficiente para decidir quais projetos pertencem, sob quais condições e a que custo.
Antes do “sim”
Uma decisão típica de uso da terra local pode envolver zoneamento, transporte, serviços públicos e propriedades vizinhas. Um data center de hiperescala exige que os governos pesem todas essas questões e muito mais: demanda de eletricidade, tecnologia de refrigeração, geração de backup, sistemas de água, capacidade de fibra, incentivos fiscais e os efeitos cumulativos de várias instalações.
Diferentes agências podem ter partes dessa experiência. Porém, poucos governos locais foram projetados para reunir tudo em torno de uma classe relativamente nova de desenvolvimento industrial. O trabalho de Miller com a Associação OIX, anteriormente conhecida como Open-IX, trata isso como um problema de informação.
Ela preside o Comitê de Estrutura de Infraestrutura Digital do grupo, que está construindo um recurso modelado no planejamento abrangente tradicional. A estrutura explica as tecnologias e seus ciclos de vida de infraestrutura. Em seguida, oferece perguntas que os municípios podem usar para avaliar desenvolvedores e projetos específicos.
Sistemas refrigerados a ar, evaporativos, refrigerados a líquido, de circuito fechado e híbridos impem demandas muito diferentes sobre os recursos locais. A verdadeira questão não é se um desenvolvedor usa linguagem tranquilizadora. É se as autoridades locais entendem a tecnologia bem o suficiente para testar a alegação.
“Eles têm que ser os árbitros dessa informação”, disse Miller. O poder é uma restrição ainda mais básica. Daniel Farris, sócio da Foley & Lardner, que co-lidera o centro de dados e a equipe de infraestrutura digital da empresa, inicia cada avaliação do site com algumas perguntas: “Que energia está disponível? Qual é a taxa? Como é a confiabilidade da rede?”
Sua tema é ainda mais simples: “Você pode encontrar terra. Você pode construí-lo. Você apenas tem que ser capaz de alimecê-lo.” O poder determina se um projeto é tecnicamente possível. Cada vez mais, a governança decide se a possibilidade técnica é suficiente.
O risco de permitir
Esse ponto se torna mais claro no tribunal, onde o litígio ambiental está surgindo como uma maneira de comunidades e grupos de defesa desafiar o desenvolvimento de data center.
Em Minnesota, o Centro de Defesa Ambiental processou um centro de dados proposto em Pine Island, um empreendimento de mais de 100 acres destinado ao Google. O juiz concedeu uma ordem de restrição temporária bloqueando “atividades de construção e pré-construção”, enquanto os desafiantes argumentaram que a revisão ambiental da cidade era inadequada.
Em outro caso, a NAACP processou a xAI sobre turbinas a gás em Southaven, Mississippi, que alimentam os data centers Colossus da empresa na área de Memphis. O grupo alega que as turbinas não permitidas violam a Lei Federal de Ar Limpo e emitem poluentes para bairros historicamente negros. Os dois casos se baseiam em diferentes teorias e fatos legais.
Ambos mostram como questões sobre permissão e revisão ambiental podem se tornar riscos materiais do projeto. Outras ações judiciais estão testando reclamações de incômodo, ruído, poluição e valor de propriedade.
Aviso ao Consumidor, um site de informações legais, descreve reivindicações de ação coletiva envolvendo ruído, poluição do ar, custos municipais e valor de propriedade perdida. O site também faz parceria com escritórios de advocacia e conecta potenciais demandantes com advogados. Isso torna uma melhor evidência de um mercado de litígio emergente do que uma medida neutra de se essas reivindicações têm mérito.
Para os desenvolvedores, a lição maior é que permitir o risco pode rapidamente se tornar risco de litígio, risco de agendamento e risco financeiro. Um local pode ter ampla área, fibra e energia e ainda se tornar um investimento ruim se seu processo de aprovação não puder resistir ao escrutínio legal ou perder a legitimidade pública.
Farris vê o cenário regulatório mudando rapidamente. “Neste momento, é uma colcha de retalhos”, disse ele.
Regras que variam entre estados e localidades dificultam o planejamento de infraestrutura a longo prazo. Mais uniformidade poderia melhorar a previsibilidade, disse Farris. Mas a regulamentação mais ampla também é uma “fágu de dois gumes” se simplesmente colocar outro processo burocrático em cima das aprovações existentes.
O Problema da Confiança
A complexidade regulatória é apenas parte do desafio. A própria indústria de data center mudou. “Três anos atrás, eu teria conhecido 50% das pessoas em uma dessas conferências”, disse Miller. “Agora eu não tenho ideia de quem é alguém.”
O aumento do investimento em IA atraiu desenvolvedores e capital de fora do setor tradicional de infraestrutura digital. Miller vê esse influxo como uma das razões pelas quais as relações entre comunidades e desenvolvedores se tornaram mais controversas. “Todos os dias há um novo desenvolvedor de data center”, disse ela.
As preocupações com a segurança e a confidencialidade do cliente já mantiveram o desenvolvimento do data center relativamente silencioso. Hoje, anúncios de enormes campi e gigawatts de capacidade se tornam eventos políticos públicos.
Miller argumenta que alguns desenvolvedores pioraram as coisas ao procurar líderes políticos antes que as comunidades tenham a chance de entender uma proposta. “Eles estão criando um problema ignorando as comunidades e seu direito de aprender”, disse ela.
Essa observação aponta para algo que os modelos de engenharia não conseguem capturar facilmente. A oposição pode resultar de preocupações com água, taxas de energia, ruído ou uso da terra. Também pode derivar da maneira como um projeto chega.
As pessoas podem responder de maneira diferente à infraestrutura que sentem que foram autorizadas a avaliar do que a um desenvolvimento que acreditam ter sido decidido antes de saberem que existia.
A Transparência como estratégia
Farris diz que, as principais empresas de tecnologia, historicamente preferiam acordos de confidencialidade ao negociar com os governos locais, particularmente em torno de incentivos e detalhes do projeto. Ele agora vê alguns tomando a posição oposta.
“Muitos deles agora dirão: ‘Não queremos um NDA de forma alguma. Queremos tudo isso registrado’”, disse Farris. Ele descreve a transparência como cada vez mais ligada ao fato de uma empresa ser vista como um ator responsável.
A Amazon deixou essa mudança explícita este mês. De acordo com a Associated Press, o CEO da Amazon Web Services, Matt Garman, disse que a empresa não usa mais acordos de confidencialidade com agências governamentais em seus projetos.
A empresa ainda prometeu mais de US$ 1 bilhão ao longo de cinco anos para educação, treinamento profissional, projetos de conservação de água e energia e outras prioridades nas comunidades que hospedam seus data centers.
A mudança sugere que a transparência está evoluindo de uma questão de divulgação para parte da estratégia de desenvolvimento do site. A transparência por si só, no entanto, não torna uma comunidade disposta a hospedar um projeto. As comunidades cada vez realizam questionamentos como: o que essa infraestrutura faz por nós?
Do impacto ao acordo
Um artigo recente do setor no The European Business Review oferece uma possível resposta. O Tatu Tuominen, diretor de relações públicas da operadora de data center nórdica, atNorth, argumenta que o envolvimento bem-sucedido da comunidade deve produzir benefícios tangíveis, e não apenas melhores mensagens.
O texto descreve parcerias entre serviços públicos, empresas locais, fornecedores e operadores de data center como uma maneira de conectar grandes investimentos em infraestrutura digital às metas econômicas locais.
Apesar da peça ser escrita por um operador, seus exemplos ainda são úteis, porque eles movem a discussão de reivindicações abstratas de desenvolvimento econômico para o projeto concreto.
Em uma instalação finlandesa, a atNorth e o varejista Kesko estão reutilizando o calor residual do data center para atender a quase todas as necessidades de aquecimento de um supermercado vizinho.
A empresa também aponta para investimentos em serviços públicos e a reutilização de antigos locais industriais como maneiras pelas quais os data centers podem apoiar a infraestrutura local e o redesenvolvimento.
Esses exemplos mostram que o benefício comunitário pode ser tratado como uma variável de projeto, em vez de um efeito colateral assumido do desenvolvimento.
Isso leva a uma questão de governança diferente. Em vez de perguntar apenas quanto um data center custará a uma comunidade, os funcionários podem perguntar qual valor o projeto está estruturado para deixar para trás.
As respostas serão diferentes de lugar para lugar. Esse é o ponto de Miller. “Nem todos os data centers devem ir a todos os lugares”, disse ela. “Isso é absolutamente apropriado.”
Onde construir
A governança é frequentemente discutida como uma restrição na infraestrutura. Também pode apontar para lugares melhores para construí-lo. Miller e Farris indicam de forma independente para brownfields e locais industriais existentes.
Farris observou que desenvolvedores e hiperescaladores estão cada vez mais interessados em locais industriais onde o zoneamento e a infraestrutura já podem acomodar usos intensivos.
Já Miller vê outra vantagem potencial. Algumas propriedades industriais aposentadas não podem retornar facilmente ao uso residencial ou comercial, mas a infraestrutura digital poderia restaurar a atividade produtiva e a receita tributária local.
A coluna atNorth chega a uma conclusão semelhante. Locais industriais desutilizados podem se tornar parte de estratégias mais amplas de regeneração quando o investimento em data centers está vinculado à infraestrutura local e à atividade econômica.
O bom planejamento, então, faz mais do que dizer aos desenvolvedores onde eles não podem construir. Também pode ajudar a identificar onde eles deveriam. “Se você não sabe o que está dizendo não, você pode estar cortando o nariz para irritar seu rosto”, disse Miller.
Função da moratória
Isso traz às moratórias de volta para a discussão. Raleigh planeja usar sua pausa para estudar os impactos do data center e mover os regulamentos propostos por meio de seu processo de alteração do código de desenvolvimento.
As notícias da Axios observam que a moratória expira em 6 de abril, e a equipe da cidade espera ter regras permanentes em vigor até lá. Nashville adotou uma abordagem semelhante em junho, quando o prefeito Freddie O’Connell assinou uma ordem executiva direcionando os departamentos da cidade a abordar os impactos ambientais, econômicos e comunitários de data centers em larga escala, enquanto a cidade buscava uma moratória temporária.
Miller lê esse tipo de pausa como uma admissão institucional. “Uma moratória me diz: ‘Não temos informações suficientes para descobrir como avaliar isso. Precisamos nos educar’”, disse ela.
Isso não faz de toda moratória uma boa política. Uma pausa que não cria capacidade analítica simplesmente atrasa o investimento. Uma pausa usada para mapear restrições de utilidade, atualizar o zoneamento, definir requisitos de divulgação, avaliar efeitos fiscais e definir o que uma comunidade espera dos desenvolvedores pode realizar algo muito diferente.
O adiamento deve ser julgado, em parte, pelo que um governo faz com o tempo que compra. A América quase certamente precisará de mais infraestrutura digital à medida que a IA, a computação em nuvem e a economia digital se expandem. Essa necessidade, no entanto, não responde a onde as instalações pertencem ou quais comunidades devem arcar com seus custos.
A próxima fase do boom da infraestrutura de IA pode depender da infraestrutura que é mais difícil de ver. Exige governos com experiência suficiente para distinguir um projeto viável de um ruim. Requer desenvolvedores dispostos a explicar o que estão construindo e o por quê. E precisa de instituições capazes de negociar benefícios com a mesma seriedade que avaliam os custos.
Nem todo data center pertence a todos os lugares. A tarefa da governança é saber a diferença e ser capaz de explicar o porquê.
Reportagem publicada originalmente em Forbes.com
