O Que nos Trouxe até Aqui Não nos Levará Adiante

Quase toda grande fortuna brasileira nasceu de uma aposta concentrada: um fundador que colocou patrimônio, tempo e reputação em um único negócio, em um único país, em uma única moeda. Deu certo. E o empresário vencedor carrega uma lembrança vívida, a de que a concentração funcionou. É aí que começa o problema, porque a virtude que cria a riqueza raramente é a mesma que a preserva.

A psicologia conhece bem os mecanismos dessa armadilha. O viés de sobrevivência esconde os fracassos: para cada fundador que enriqueceu concentrando, dezenas quebraram fazendo o mesmo, mas esses não dão entrevistas. O viés de atribuição credita os acertos ao talento e os erros ao acaso. E a vaidade, que Machado de Assis chamou de princípio de corrupção, completa o serviço: convence o fundador de que sua fórmula pode ser replicada em qualquer setor. Maquiavel era mais modesto. Atribuía à Fortuna o arbítrio de metade das nossas ações. O patrimônio de longo prazo se constrói na metade que nos cabe, sem a pretensão de governar a outra.

Sorvetes e casacos

Imagine uma sorveteria que rende 50% em anos quentes e perde 10% em anos frios. Seu fundador, além de competente, tem sorte: dez verões seguidos, e o capital se multiplica quase 60 vezes. Se os anos tivessem alternado entre calor e frio, a multiplicação seria de 4,5 vezes. Dez invernos seguidos teriam consumido quase dois terços do capital.

Enriquecido, ele decide preservar o que construiu e coloca metade do patrimônio num negócio de casacos, que rende 50% no frio e perde 10% no calor. Agora, qualquer que seja o clima, a carteira rende 20% ao ano, e numa década alternada o capital se multiplica por mais de seis. O retorno médio dos dois cenários é o mesmo; o patrimônio final, quase 40% maior. A diferença é o que a volatilidade cobra, silenciosamente, dos juros compostos. Por isso se diz que a diversificação é o único almoço grátis dos mercados. Parece mágica, mas é aritmética.

O inimigo é a frequência do olhar

Desde 2002, atravessei a transição para um novo governo, o subprime, a crise europeia, uma recessão com impeachment, uma pandemia, o choque de juros de 2022, duas guerras e, há poucos dias, uma eleição que contrariou as pesquisas. Nenhum desses eventos foi antecipado pelo consenso. Não sabemos qual será a próxima crise, apenas que virá. A pergunta relevante não é onde o retorno será maior no próximo trimestre, mas qual carteira sobrevive a qualquer década.

Daí a busca por ativos que independem do ciclo de qualquer país: special situations, litígios, crédito com garantia real, private equity, venture capital. Muitos são ilíquidos, e a iliquidez, aqui, não é defeito a tolerar, mas fonte de retorno: o mercado cobra caro pela liquidez e remunera quem pode esperar. Uma família com horizonte de gerações dispõe do recurso mais escasso dos mercados, o tempo.

Na teoria, todos concordam. Na prática, o investidor quer o longo prazo e cobra a cada mês. Shlomo Benartzi e Richard Thaler deram nome ao paradoxo: aversão míope à perda. Como sentimos uma perda cerca de duas vezes mais do que um ganho equivalente, quanto mais olhamos a carteira, mais perdas registramos e mais conservadores nos tornamos. Em experimentos posteriores, quem via os resultados todo mês investia bem menos em ativos de risco do que quem os via uma vez por ano, com os mesmos dados. Consultar o extrato todo dia é como subir na balança de hora em hora durante uma dieta.

Os disfarces do curto prazo variam: a família que se habituou à opacidade e o conflito de interesses, o investidor que trata o dividendo como renda, e não como parte do retorno, o empresário brilhante que, no íntimo, comemora e lamenta o mês. Nenhum deles é irracional. São humanos, e reconheço em mim cada um desses traços. Keynes, depois de anos tentando antecipar o ciclo, concluiu que o caminho era comprar pouco, abaixo do valor intrínseco, e manter nos bons e nos maus tempos. Se o maior economista do século não domesticou o curto prazo, talvez devêssemos parar de tentar.

O mastro de Ulisses

Homero ofereceu o remédio há quase três mil anos. Para ouvir o canto das sereias sem se lançar ao mar, Ulisses pediu que o amarrassem ao mastro. Não confiava na própria força de vontade; confiou no compromisso assumido antes da tentação. Uma boa política de investimentos cumpre esse papel: definidos com serenidade a alocação, o horizonte de cada ativo e os critérios de revisão, ela protege a família de si mesma quando o mercado canta mais alto.

O papel de um family office não é prometer o melhor trimestre, mas ser esse mastro: explicar o que será desconfortável antes que seja e lembrar, quando o canto vier, por que a corda foi amarrada. Fortunas se fazem concentrando; famílias atravessam gerações diversificando e descorrelacionando. Entre uma coisa e outra, há uma travessia que é menos financeira do que humana.

Por Bernardo Zajd, economista, com especialização em Behavioral Finance pela Universidade de Chicago. Tem 24 anos de experiência na indústria de wealth management e é fundador e Co-CEO da 1618 Investimentos, multi-family office.

Os artigos assinados são de responsabilidade exclusiva dos autores.